Barneleg i bøørnehaven Ingenøren Udskriv E-mail
Skrevet af Nylonmanden - fredag 20. august 2010   
ing.dk.jpg Jeg havde faktisk skrevet denne skrift, før jeg skrev den tidligere "Censur af ikke autoritets tro på ing.dk". Jeg ville dog lige give ing.dk tid til, at komme med svar på min meddelelse.

Jeg har lavet et lille skriveri, alt tekst der ikke er skrevet af mig selv er brugt her i forbindelse med undervisning af hvad der sker i verden. Forfatter/Kilde er angivet.

Læs og grin med

Jeg har i nu længere tid prøvet mig som "debatør" på siden www.ing.dk - i dag resulterede det så i, at jeg blev sparket ud.

modtaget kl. 09:59 - mandag 16. august
email tekst fra www.ing.dk:
"Din profil på ing.dk er lukket, da du ikke overholder vores debatregler."

Intet andet, ingen henvisning, bare et spark i røven - Måske fordi de selv elsker røv og lort? (De slikker sikkert støvlerne nu).

ing.dk (Ingeniøren) - der går så meget op i bevisførelse og dokumentation på kontroversielle påstande. Skriver sådan en besked, med en påstand om, at Jeg ikke overholder Deres(Vores når man er bruger) debatregler. Uden nogen form for dokumentation.

Ja, jeg griner.

Det måtte jo komme før eller siden, sandheden skal åbenbart stoppes af portvagterne.


Om det var min sammensætning af alfabetiske tegn i en "for dem" utydelig (gummi tarzan stil) eller det var Deres egen opfattelse af de selv samme alfabetiske tegn, det vides altså ikke.

Her er et link til hvor, Jeg (i følge Tine) forbød mig imod debatreglerne:
http://ing.dk/artikel/73135-hvad-skete-der-egentlig-den-11-september-2001
- eller -
http://ing.dk/artikel/110966-bisphenol-a-formentlig-medskyldig-i-daarlig-saedkvalitet

nb. Jeg skriver som bruger rolf petersen.

Jeg lagde også mærke til, at martin nielsen, fra 9/11 tråden også blev sparket i røven af ing.dk (med efterfølgende lort på støvlerne, de ihærdigt slikkede i sig på ing.dk)

Så jeg må vel gå ud fra at det er pga. den-11-september-2001 debatten.

I mine øjne er dette alt for griner, y-frihed, hvad med a-frihed - er vi allerede ved enden (oh ja røven, den de kan li').

Det sjove i 9/11 tråden er, at Thomas Krogh (hr. Knage), ikke forstår det jeg skriver.
Hr. Knage skriver, at Jeg påstår noget, selv om jeg stillede et spørgsmål, som jeg fulgte op på.

For mig er det jo Hr. Knage der påstår at jeg påstår noget - Så læs dog teksten Hr. Knage.

Hr. Knage henviser til 10 autoritets billeder som værende bevis for at 1 fly eksisterede og for øjeblikket på datoen 9/11-2001, at forsvinde, næsten sporløst (jeg mener UA93 er set flyve rundt, efter 9/11-2001).
Hr. Knage tror blindt på autoriteternes propaganda, jeg ved ikke men måske han også er en af de der "røvslikkere", måske endda uden at vide det selv.


- * -
jeg svarede Tine's email, med teksten:

"hvor i og i hvilken kommentar, mener du, at jeg ikke overholder debat reglerne?"

afsendt: kl. 10:20 - mandag 16. august
afventer stadig svar. Intet svar modtaget .
- * -
Så jeg skrev en ny email som blev afsendt: kl. 09:11 - fredag 20. august
med teksten:
"Nu skriver jeg lige igen, da jeg ikke har fået svar på min sidste email.

Jeg vil stadig meget gerne vide hvorfor min profil er blevet slettet.

Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?
"

- * -
Som så blev svaret med følgende kl. 11:00 kun 2 timer senere:
"De regler du har overtrådt er:

- Indlæg skal være umiddelbart forståeligt for andre læsere og debattører

- Indlæg skal føre debatten videre

- Indlæg skal holdes til emnet
"

- * -

Øh bøh, stadig ingen henvisning.
Er jeg virkelig så uforståelig?
f.eks. med spørgsmålet "Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?"
Med sådan et spørgsmål, mener jeg ikke om det er på ing.dk, i mit hjem, i Roskilde. Med ordet "Hvor" menes der, at Du gerne må henvise til den/de indlæg der ikke overholder, Jeres debatregler. De/Det indlæg der ligger til grund for sletningen af profilen.


Jeg antager at min bruger profil blev slettet af såkaldte politiske grunde. Det har vist ikke noget med nogle debatregler at gøre.


Til Hr. Knage derude,
jeg kan ikke svare på dine påstande på påstande om alfabetiske tegn (mis)forståelse, på ing.dk - Som jeg tidligere har skrevet på ing.dk - Det er bla. Dig der bruger gruppe psykologi med sammensatte tegn som: "I, Jer, Jeres", det er ikke mig.

Du henviser sjovt nok også til min argumentations teknik, uha da da. Ja for du ved jo godt at beviser ikke findes, det er kun argumentationen der opretholdes som et bevis, fordi andres argumentation holdes nede (som f.eks. når man bliver sparket i røven af lorte elskere)
Om nogen kalder NLP og "psychic driving" for sort magi, hypnose, overtalelses evner eller argumentations teknik, etc... - Det er stadig en indoktrinerede systematisk manipulation/vold (specielt den psykiske) af andres tanker og ideer. Netop så skeptiske spørgsmål holdes nede.

Her er en del af udvekslingen imellem Hr. Knage og undertegnede.

Jeg stillede spørgsmålene:
"Var der ikke et fly der forsvandt 100% i Shanksville?
Er det virkelig muligt, sådan rent teknisk og praktisk, at få samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?
"

Så svare du:
"Rolf Petersen, hvem har bildt dig ind at der ikke er fundet så meget som et molekyle fra flyet i Pennsylvania?"

(her føler jeg, at du insinuere, at jeg er blevet bildt noget ind, pga. et spørgsmål - Som du så modspørger til. - Så jeg læser kun bla.bla.bla.)

Efter dette svare jeg følgende:
"Åh undskyld Thomas Krogh

100 molekyler blev fundet.

Har Du da beviser for der blev fundet flere?
"

(glemte jeg et ? tegn?, når det jo er en opfølgning til forståelsen af et spørgsmål, at der er noget sarkasme i, skyldes jo Hr. Knages egen insinuering-ikkesvar-spørge-argumentations teknik)
(Jeg spørger i øvrigt om Thomas Krogh (Du) har beviser)

Så svare Du:
"Uh, her f.eks.:

http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html
"

Så svare jeg:
"wauw Du har altså intet bevis.

Du henviser til andres form for bevisførelse og henviser til fotografier, der kunne stamme fra Brasilien eller Congo.

Fordi nogen, mest Autoriteter (deri også medier), skriver en billede tekst, så hopper Du straks på det.

Du er naiv og har alt for meget autoritets tro.
"

(jeg tager vel ikke fejl, når jeg spørger om Han (Hr. Knage) har nogle beviser, for om der overhovedet blev fundet et fly, specielt UA93 - Det har Hr. Knage ikke, så jeg nævner den psykologiske effekt af billede tekster (voiceover) - hmm det kunne Hr. Knage vist ikke lide at høre)

Så svare du:
"Det var ellers dem der blev fremlagt i retssagen, men selvfølgelig er de bare "manipuleret" ikke sandt?

I bund og grund handler det vel for dig mest af alt om at få bekræftet et sygt konspriratorisk syn på verden, mere end nogle ubekvemme sandheder der punkterer det, gør det ikke?

Men lad os se på det. Hvad er dine beviser for de "kun 100 molekyler"?
"

osv... indtil sparket.
(haha "ubekvemme sandheder" - Har Hr. Knage et Al Gore(Al Core (flere millioner grader i jordens indre)) syndrom? - "der punkterer det" - punktere mit syn?, hmm Hr. Knage, mon ikke TV'et punktere flere "syn" med f.eks. "seX-Faktor"?
Som om sandhed er overalt, ja med undtagen af alle dem der er imod den sandhed, for de lyver åbenbart. - Lidt ligesom at det altid er andre lande der benytter sig af propaganda. - Her i landet skrives der bare at Danskerne er de lykkeligste i verden - Patetisk.)


Jeg kalder Thomas Krogh for naiv og autoritets tro. - Og blev sparket af ing.dk! (har Thomas ikke selv lagt dokumentation for dette, er jeg så forkert på den?)
Thomas Krogh kalder mig og min holdning for syg? - Thomas Krogh skriver (arbejder) videre på ing.dk!
Thomas Krogh kalder mig mange ting og sætter mig i forbindelse med mange ting og sager og "organisationer".
Det er Thomas Krogh selv der skriver at han "arbejder", Det er Thomas selv der drejer sagen/debatten ind på andre emner, så nævner jeg Lene Espersen, og straks er det forkert - altså jeg må ikke henvise til andre emner.
Så "insinueres" der igen fra Thomas Krogh's side med at Han arbejder for "reptil-nwo-illuminati-frimurer-bilderberger-zinonist".
Hvorfor ikke bare skrive, og "insinuere", at Han arbejder som 9/11 sandhedsofficer?

Er mine udsagn, virkeligt så langt ude, at det er mig der skal sparkes?


Jeg mener jo at, det er Dig Thomas Krogh der tror; Du tror på autoriteternes billeder, det gør jeg ikke. Din tro bruger du så som bevis (en del af din argumentations teknik), autoritets tro som jeg skriver.
Hvad mon man kan stille af spørgsmål til disse billeder du henviser til som Dit bevis?, hmm lad os se, havde flyet ingen motor?, hvor er der bare en del af noget der ligner et flysæde?, opstod der ikke bare en lille brand ved "styrtet"?
Se Thomas Krogh, det er "videnskabelig" tilgang, at stille kritiske spørgsmål, der opretholdes af den gængse "videnskab".
Lad os for sjov prøve at søge Google images med sætningen: "shot down plane wreck" og en søgning med  "plane crash debris".
Ihh hvor er der mange, og de er jo næsten alle sammen pulveriserede?, eller er de? - Ingen større fly dele? - Ingen tegn på brand? - Ingen motor?

Så Thomas Krogh, du kan ikke (over)bevise mig med de billeder Du referere dine autoritets tro påstande til.

Vi kan prøve lidt autoritetstro tendenser.

Her ses et billede af et fly styrt (kilde: India NCEOwns):
(real: plane crash debris) (fake: trash in forest)

og dette er et styrt af en UFO (kilde: Eox News):
(real: UFO debris) (fake: trash in pond)

Virkede det? Eller har jeg ikke høj nok autoritet, til at Du tror på det?


Hvorfor jeg i sin tid valgte ing.dk - Var netop for at undgå de 1001 nats fortællinger om 9/11 der er overalt. Så jeg har debatteret mange forskellige ting og henvist til mange såkaldte videnskabelige dokumenter og den slags - Til gengæld er Hr. Knage, udelukkende på ing.dk for at skrive om 9/11. (måske fra Autoriteternes synspunkt.) - Hvilket vel ikke kan undre nogen mere.

Jeg startede da også i 9/11 tråden lidt i sjov, fordi jeg netop opfatter 9/11 skriverierne for en allegori og analogi af 1001 nats fortællinger.

Det er sgu for griner, sikke en debat der lægges op til, man kan debattere autoriteternes synspunkter, og ikke et eneste skridt uden for boksen - Og samtidigt er det jo til at brække sig over.


Ord referencer, referencer og andet

røv - er også en henvisning til, eng:"bend over", eng:"kneel", dk:"bøj dig", dk:"knæl" (der jo har refference til ... gæt!).
lort - er også en henvisning til, propaganda og igennem propaganda gennemføre vold (specielt den psykiske).
støvle slikkeri - er også en henvisning til afhængigheden af "det brune" (propaganda).
ingeniøren - (kan udtales: "en gren i øren").
knage - eng:hook, en metode til at skabe interesse og opmærksomhed, lokkende (reklame/propaganda teknik) også brugt her som en person (dvs. fiktiv) reference til Thomas Krogh og den agerende skuespiller/maske/person.


Don't go West, 1 og 2 - Her er en forsmag:
http://vimeo.com/11568220

Her er en google søgning af rolf petersen på ing.dk
Så kan alle da se hvad jeg sådan ca. har skrevet der.

sprogopfattelse inden for alfabetismens grænser, hvor er ytringsfriheden?


Så, nu begynder injurierne, hvad fanden de så mener med det, hokus pokus lov sprog crap (vis mig kontrakten). Så siger De vel: Jamen du skal kunne bevise/modbevise/modmodbevisebevise og bla bla bla. - Selvom jeg udmærket godt ved hvad et "bevis" er.
Så kan de græde til deres over-ordnede - For de er nemlig ekstra ordnede, med ordner og andet bling bling, buhuuu.


Jeg henviser lige til denne her sag:

www.asa.org.uk/.../The-Association-of-Chief-Police-Officers/TF_ADJ_48887.aspx

Øhh er det ikke propaganda?

men nej nej nej, siger anal folket, det er god information (hmm. ja måske for dem der elsker røv)

Jeg undre mig dog over Thomas Krogh's ord "kook", henviser han til zionistiske rabbinere? Her en kilde, der for dig måske er en, af de troværdige, wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Kook

-----
afsluttende bemærkning
Desværre er mange af dem der er kommet til, at elske røv, blot hypnotiserede ligeværdige mennesker, som dig og mig. Hypnose niveauet og indholdet er blot perverteret.


venligst
Nylonmanden

NB. Det tyder jo nok på, at jeg vil bruge mere tid på nylonmanden.dk
 

Kommentarer  

 
0 #1 Thomas Krogh 2010-08-20 23:16
Du skal være velkommen til at dokumentere dine påstande på min blog på tv2, hvis du har mod og lyst. Det vil da være synd at stoppe her, inden du har fået fremlagt dine beviser...

http://blog.tv2.dk/thomak/entry380788.html
Citater
 
 
0 #2 Nylonmanden 2010-08-20 23:51
Det er sgu for griner, han har åbenbart intet fattet af det jeg har skrevet.
Citater
 
 
0 #3 Thomas Krogh 2010-08-21 06:35
Jojo, jeg synes skam det er helt fint. Du skriver meget underholdende (omend knudret), men helt uden at ville løfte bare en flig af din bevisbyrde.

Jeg kan dog sagtens forstå hvis du ikke har lyst til at dokumentere noget, eller til at komme ud af din "trygge hule". :-)
Citater
 
 
0 #4 Nylonmanden 2010-08-21 07:06
Thomas, du har altså intet forstået.

Men forklar mig lige hvordan et spørgsmål bliver en påstand, hvad er det for påstande, som du mener jeg kommer med?

mer, dada?
Citater
 
 
0 #5 Thomas Krogh 2010-08-21 10:35
Oh, du har helt glemt hvad du selv skrev?

"Var der ikke et fly der forsvandt 100% i shanksville?

Er det virkelig muligt, sådan rent teknisk og praktisk, at få samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?"

Og jeg har så siden - og uden held - prøvet at få dig til at forklare og dokumentere hvad du baserer den præmis på.

Indtil videre virker det som at har du udelukkende klynker at alt hvad der siger dig imod er "regeringspropaganda" (eller hvad den seneste snappy bortforklarigner i miljøet), men det vil være uvenligt at mig at antage dette uden at give dig mulighed for at dokumentere noget.

Så fyr løs. :-)
Citater
 
 
0 #6 Nylonmanden 2010-08-21 11:04
Thomas,

Hvad betyder et "?" tegn *spørgsmål*.

At Du forstår, et spørgsmål, som en påstand - Er vist dér, Din misforståelse ligger.

Og du fatter stadig intet!
Citater
 
 
0 #7 Thomas Krogh 2010-08-21 11:09
Interessant. Du stiller et spørgsmål uden at kende dets præmis? Eller du er måske slet ikke interesseret i at forholde dig til det?

Det har jeg alligevel aldrig været ude for før. :-)
Citater
 
 
0 #8 Nylonmanden 2010-08-21 11:12
Måske jeg skulle spørge som dig.
Hvem har bildt dig det ind?
Citater
 
 
0 #9 Thomas Krogh 2010-08-21 11:15
Bildt mig ind at du ikke vil forholde dig til dit eget spørgsmåls præmis?

Det har du jo selv gjort ret klart.
Citater
 
 
0 #10 Nylonmanden 2010-08-21 11:19
øh, hvor har jeg gjort det "ret" klart?

Kom så, allesammen, vær med i den uendelige historie - Den bedste og mest troværdige føljeton vævet sammen. Alle snakker om den, om ik' andet - Alle har hørt om den. I ved allerede hvad den hedder.
Lidt ligesom den første Danske TV udsendte føljeton i 1973.
Citater
 
 
0 #11 Thomas Krogh 2010-08-21 11:37
Jamen jeg kan da kun tilslutte mig opfordringen. Når du ikke selv vil forklare hvad der er præmissen bag spørgsmålet...

"Var der ikke et fly der forsvandt 100% i shanksville?

Er det virkelig muligt, sådan rent teknisk og praktisk, at få samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?"

.. så er der måske andre der kan hjælpe dig. :-)
Citater
 
 
0 #12 John Seiersen 2010-08-21 11:47
Rolf,

Hvad er grundlaget for at stille spørgsmålet:

"Var der ikke et fly der forsvandt 100% i shanksville?

Er det virkelig muligt, sådan rent teknisk og praktisk, at få samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?"

Og hvordan forbliver det et spørgsmål, når du blankt afviser svaret på spørgsmålet?
Citater
 
 
0 #13 Nylonmanden 2010-08-21 13:52
Hold da helt fest, en børneflok har befæstet siden.

Hvordan er du kommet frem til spørgsmålet.
Hvordan er du kommet frem til spørgsmålet.
Hvordan er du kommet frem til spørgsmålet.

hahaha - Jeg følger ikke programmeringen.

Hvordan har Thomas og John fundet "beviser". muhaha, De så måske flyet styrte ned?

Jeg har kun set henvisninger, til en meget utroværdig kilde, der ikke laver meget andet end undercover krige etc...

Hvem kan ved sine fulde fem sige de stoler på det materiale en sådan type fremlægger.
Citater
 
 
0 #14 Thomas Krogh 2010-08-21 14:13
Det bliver mere og mere interessant det her. :-)

Hvis jeg nu gør det lidt nemmere for dig Rolf. Vi har to udfald af dit spørgsmål:

1) UA93 styrtede ned i Pennsylvania.

2) UA93 styrtede *ikke* ned i Pennsylvania. Alle skader, vragrester sorte bokse etc, er plantet. UA93 blev på magisk vis fuldstændigt skaffet af vejen for aldrig at blive fundet. Alle de tusinder der medvirkede til oprydning og efterforskning bagefter med med i DenStoreKonspiration.

Nu skal vi så finde ud af hvad der er af beviser for hhv. 1) og 2). Din automatrefleks har været at klynke at alt der hvad underbygger 1) er regeringspropaganda, og så må vi jo til at se på hvad der er af dokumentation for hypotese 2).

Er det noget du har lyst til at fremlægge nu, eller vil du fortsætte med helst ikke at høre om det? :-)
Citater
 
 
0 #15 Nylonmanden 2010-08-21 14:54
Hvem er "Vi", din skitsofreni Thomas?

At Du ikke kan tænke længere end til 2 udfald af et spørgsmål, gir dig vel problemer.

Du henviser stadig til billeder offentliggjort af blodige hænder.

Og Thomas, Du mener altså at konspirationer slet ikke eksistere, siden du laver en henvisning til "DenStoreKonspiration".

Så se sådan her på det, lyver personer? sælger? løgnere? politikere? spinfolk?
Kan man forklarer løgnen fra en sælger som en konspiration?
Er spin en konspiration? (nej flere tusinde skal jo være med i det?)

Thomas tror Du på Julemanden, gør mange børn? - Er det "DenStoreKonspiration"? (nej flere millioner skal jo være med i det?)
og
1001 Nats fortællinger - fortsætter ...
Citater
 
 
0 #16 Thomas Krogh 2010-08-21 15:14
Ok, du havde altså - helt som forventet - ikke det fjerneste lyst til at fremlægge blot det mindste gran af argument.

Det kom vel egentlig ikke bag på nogen, gjorde det? :-)
Citater
 
 
0 #17 John Seiersen 2010-08-21 17:56
Rolf Jeg stiller jo blot sprøgsmål!

Hvorfor vil du ikke besvarer dem?
Citater
 
 
0 #18 Sune 2010-08-22 02:38
Hmm.

Thomas Krogh og John Seiersen:)

Eftersom vi befinder os på nylonmanden.dk tror jeg i skal lidt længere ud på landet med jeres fremgangsmåde...

Trolls er hvad jeg umiddelbart forbinder med indlæg af jeres type.

Hvis du tager en diskussion som 9/11, og har taget den nok gange med folk som måske ikke engang så tv den dag. eller er født efter slut firserne og slet ikke var i stand til forholde sig til hvilke drastiske ændringer denne begivenhed har medført for den vestlige verden. Så mister du på et tidspunkt tålmodigheden, og måske et eller andet sted også interessen i at overbevise vedkommende om troværdigheden af din antagelese/mistanke/frygt eller hvad du nu har på hjerte.

Det er selvfølgelig en smule strengt at anklage jer for at være Trolls(folk der er ansat til at spamme diverse fora med elitens/eller bare en virksomheds opfattelse/meninger/anbefalinger osv. osv. osv. osv.) Men jeg kan bare bedre forstå nylonmandens mangel på lyst til at dokumentere hans påstande, end jeg kan forstå jeres lyst til at pille dem ned.

Det er jo noget forbandet mundhuggeri at hænge sig fast i hvorvidt der blev sagt 100% eller 99%. Faktum er jo at ingen kan fremskaffe beviser for at der faldt en flyvemaskine ned i shanksville. Og hvis én af jer skulle være uenige i den påstand, er det jo bare frem med links'ne:)
Citater
 
 
0 #19 Thomas Krogh 2010-08-22 06:48
Det er jo egentligt ikke særligt kompliceret. Der er - som jeg skriver ovenfor - to konkurrende hypoteser (det kan så være der er et par underversioner af 2)). Hvilke af disse hypoteser er der argumenter for.

Jeg har så vist dette - fra retssagen - som eet af argumenterne for hypotese 1):

http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html

Rolf har (ikke overraskende) lukket øjnene for det og pure afvist det som propaanda, men ikke fremlagt nogetsomhelst andet. Og så hænger hypotese 2) jo udelukkende på varm luft.

Men jeg er da stadigt mere end modtaglig for argumenter og beviser for hypotese 2).

Om twooferne flæber troll, agent, ... rører mig iøvrigt ikke. Jeg kender miljøet og dets maniske angst for kritik. :-)
Citater
 
 
0 #20 John Seiersen 2010-08-22 10:18
Sune,

Nu har selv samme Nylonmand fremsat påstanden på Ingeniørens hjemmeside, kunne man så ikke have en forventning om, at manden så også ville dokumenterer hans påstande når de fremsættes offentligt? Er man ?beskyttet? mod at skulle argumentere og dokumentere, når blot taktikken er hit and run på offentlige sider, hvorefter man trækker sig tilbage til mere private omgivelser?

Holdt han sig kun til denne side og ikke belemrede offentligheden med hans påstande forklædt som spørgsmål, så skulle jeg nok holde mig væk.

Grunden til det hele skyldes nok snarer, at han VED at han ikke kan forsvarer det han siger og nu med hjælp fra dig ihærdigt forsøger at rygsvømme sig ud af det hele.

Til sidst kan jeg oplyse, at jeg er født i start 70?erne og 11. september fik allerede på dagen kraftigt indvirkning på mit liv, men uanset hvilke indvirkninger episoden har haft på dit, mit og alle andres liv, så er det altså ikke det hverken Thomas Krogh eller jeg selv ligger op til her, men derimod en teknisk faktuel gennemgang af episoden.
Citater
 
 
0 #21 Nylonmanden 2010-08-23 06:31
Thomas og John. Svar på Jeres latterlige spørgsmål, kan læses længere oppe.
At i to bare ikke fatter det, beviser vel blot Jeres tilstand af hypnose.

Thomas, du skriver: "men ikke fremlagt nogetsomhelst andet".

Thomas, Jeg var ikke som Du i Shanksville den dag. Så jeg har ingen beviser.
Når andre (US.Gov.?) tilgengæld fremlægger billeder der viser affald i Canada's skove og siger det er resterne af et fly.
Så behøver Jeg vist ikke at bevise noget som helst.
Jeg kan grine af dem der TROR på det.

Thomas og John, I snakker om religion.
Citater
 
 
0 #22 John Seiersen 2010-08-23 13:45
Rolf, det virker efterhånden ganske forståeligt at du fik sparket på Ingeniøren, du er jo tydeligvis ikke i stand til at indgå i en debat over børnehaveniveau.

Så må du jo sidde og surmule alene her på siden.... :lol:
Citater
 
 
0 #23 Thomas Krogh 2010-08-23 14:55
Rolf,

Hvad du tror på og ikke tror på, griner af og ikke griner af er helt din egen sag.

Det ændrer ikke ved at der to hypoteser (UA93 faldt ned ved Shanksville og UA93 faldt ikke ned ved Shanksville), og det ændrer heller ikke ved at der absolut ingen beviser eller blot indicier for hypotese 2.

Det har du - som vi kan se - også erkendt, eftersom du intet har kunne fremlægge som argument.

Og så er den vel ikke længere?

Så tror du ikke du skal holde dig til at jagte chemtrails, nisser og de faaaaarlige vacciner? Eller hvad det n u er din religion siger dig, der er af ondskab derude. :-)

mvh

Thomas Krogh
Citater
 
 
0 #24 Nylonmanden 2010-08-23 20:21
John, Surmule? - Din Tro John. TskTskTsk

Thomas Krogh
Hvorfor skriver du at Jeg tror, når det er dig der tror.

Måske skulle jeg rette dine fejl i dine indlæg.
Citater
 
 
0 #25 Thomas Krogh 2010-08-23 20:55
Rolf,

Indtil videre har du jo udelukkende påstået og flæbet at de ting der siger dig imod er regeringspropaganda. Men absolut intet selv fremlagt.

Er der noget der tyder på andet end ren tro fra din side?

Intet. Sorry.
Citater
 
 
0 #26 Nylonmanden 2010-08-23 21:11
Jeg ser at troen er stærk i dig Thomas.
Citater
 
 
0 #27 Thomas Krogh 2010-08-23 21:13
Ikke i nærheden af din Rolf. Slet, slet ikke i nærheden.
Citater
 
 
0 #28 Nylonmanden 2010-08-23 21:23
Tak Thomas,

Mon ikke læserne selv kan bedømme.
Du behøver ikke udbrede din religion mere her.
Hold dig til dit reklame link, du gav i første kommentar.
Citater
 
 
0 #29 Thomas Krogh 2010-08-23 21:31
Jeg noterer mig at du ikke ønskede at dokumentere nogetsomhelst, men fred være med det. Det må jo betyde at du enten ikke har nogen dokumentation eller at du ikke mener det emne du diskuterer er relevant.

Hvis du - eller enhver anden fra miløjet - en dag får lyst til at argumentere og dokumentere, så skal i være velkomne på min blog.

Hvid modet stadigt svigter har jeg dog fuld forståelse for det. :-)

Og så tilbage til dine chemtrails.... ;-)
Citater
 
 
0 #30 John Seiersen 2010-08-23 21:43
Du er lidt sur, ikke Rolf?!
Citater
 
 
0 #31 Nylonmanden 2010-08-23 22:04
Thomas, Du behøver ikke udbrede din religion mere her.
John, hvorfor skulle jeg være sur?
Jeg ønsker blot at Thomas' og da også din religionsudbredelse ikke sker her på siden. TV2 er mestre til det, var det ikke der din blog var Thomas?
Godt, så hold jer bare der, hvorfor blive ved med at komme tilbage her. Når i nu ikke forstår det der er på denne side?
Citater
 
 
0 #32 Nylonmanden 2010-09-01 18:42
Besøgte lige ing.dk - og fandt det lidt skægt at Tine Havkrog skriver på ing.dk om børnehavesprog.

http://ing.dk/artikel/111498-nu-holder-i-fandme-op

ojojåj
Citater
 
 
0 #33 Nylonmanden 2017-09-13 23:15
Sad lige og læste denne artikel igen.

Jeg læste dog ikke alle kommentarene igen. Det behøves jo ikke. Jeg kender jo godt disse to negative typer mht. John Seiersen og Thomas Krogh.

Forresten Thomas Krogh, det skulle vel ikke være Thomas Krogh fra firmaet Cis Technologies ApS ?

Hvad mon Cis Technologies ApS så laver, hmm, lad os se.

fra Bloomberg
https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=137296047

CIS Technologies ApS provides system integration solutions, and audio and data analysis for law enforcement, police, intelligence agencies, special, and military forces, and other government approved organizations world wide to assist in countering terrorism and crime affecting societies and freedom.

Uha da da, sikke et kunde område.

Ikke så underligt at du gerne vil opretholde frygt propagandaen, du tjerne jo penge på det.

Så ussel er Jeg altså ikke hr. Krogh.

Bare rolig nemmesis, skal nok fange dig en dag.

Men nu forstår jeg bedre dit skribel-skrabel om, at du arbejder.


Hvor mon du var/er ansat inden dette firma blev oprettet?

Det er sgu for morsomt.

venligst
Nylonmanden
Citater
 

Tilføj kommentar


Sikkerhedskode
Opdater

< Forrige   Næste >